Povijesti Podcasti

Zašto su Huni bili tako uspješni u opsadnom ratu, ali Goti nisu?

Zašto su Huni bili tako uspješni u opsadnom ratu, ali Goti nisu?

Slušam podcast Mikea Duncana pod nazivom "Povijest Rima" i u njemu je spomenuo da je neka vrsta misterije da su Huni bili tako uspješni u opsadnom ratu, ali Goti nisu. Oboje su smatrani varvarskim plemenima, a ipak su oba plemena imala vođe koji su služili u rimskoj vojsci. Ovo je važan faktor jer bi i Hunima i Gotima omogućio jednak pristup poznavanju metoda koje su Rimljani koristili za ratovanje i odbranu opsade.

To što su Huni bili superiorniji ratnici (možda zbog svojih konja i njihovih legendarnih lukova) u odnosu na Gote i njihove savremene rimske kolege, nije dio misterije. Stoga je pravo pitanje: kako su Huni, za razliku od Gota, uspjeli probiti zidove velikih gradova (osim Teodozijskih zidina, naravno)?


Prema opsadnom ratovanju i Vojnoj organizaciji u državama nasljednicama (400-800 n. E.) (Stranice 365-6), strašne poliorcetičke sposobnosti Huna pod Atilom nisu dolazile samo od Rimljana, već i od prethodnog izlaganja u blizini, Bliski i Daleki istok drugim civilizacijama vještim u opsadnom ratu:

Možda su stoga nekoliko stoljeća bili upoznati s poliorketikom i naprednom tehnologijom iz Kine i središnje Euroazije. Po svemu sudeći, u doba Atile oni su zasigurno bili u kontaktu s Perzijancima i srednjoazijskim državama vještim u opsadnom ratu više od jednog stoljeća.

To bi zaključilo da nisu samo koristili zarobljene i napuštene rimske inženjere za izradu opsadnih strojeva, već su imali i svoje domaće inženjere opsade. Budući da je vještina potrebna za izradu njihovih finih složenih lukova bila vjerovatno čak i veća od one potrebne za izradu opsadnog tornja, to nikako nije nemoguće zamisliti.

Iako se samo usput spominje njihova sposobnost u opsadnom ratu, Svijet Huna: Studije o njihovoj povijesti i kulturi sadrži cijelo poglavlje o njihovom ratovanju, uključujući neke posredne dokaze da su maja imali uzengije napravljene od kvarljivih materijala.


Svaki odgovor bit će spekulativan, ali objašnjenje 'opsadnog rata učenjem putem kontakta' postavlja pitanje zašto Nijemci i Goti, koji su stoljećima živjeli na rubu Rima, nisu učinili istu stvar.

Razlika između Gota i Hunskog carstva koja bi mogla objasniti rezultat je ta da su gotska plemena bile etničke jedinice, dok su Huni masovno dodavali čitave narode (uključujući Gote) u svoje carstvo i pojedincima dali stvarnu sposobnost da se integriraju u redove odlučivanja Huna. Postoji opis izaslanika kod Huna da je upoznao bivšeg Rimljanina koji je sada bio načelnik srednjeg ranga.

Razlika bi mogla biti bogatija nagrada za one koji bi mogli obavljati taj posao na raspolaganju kao energični opsadni čovjek u Huna.


Zbog čega su Vikinzi bili tako superiorni u ratu?

On je mnogo čitao o tome kako su pljačkali blizu i daleko & ndash gotovo kao da su imali slobodu da rade sve što im se prohtije.

Ali kako je ovo moglo biti? Naš čitatelj pita: & ldquoŠto je Vikinge učinilo tako superiornima u ratovanju? & Rdquo

Kako bismo odgovorili na ovo pitanje, kontaktirali smo stručnjaka za Vikinge Else Roesdahl, profesoricu srednjovjekovne arheologije na Univerzitetu Aarhus, Danska.

Vikinzi nisu pobijedili u svim bitkama

Roesdahl počinje s oprezom. Iako su se Vikinzi bojali u cijeloj Europi, oni nisu pobijedili u svim svojim bitkama & ndash daleko od toga & ndash iako se čini da mnogi ljudi tako misle.

U stvari, izvori također dokumentiraju kako su racing Vikinzi pretrpjeli velike poraze kada su napali strana kraljevstva i teritorije.

& ldquoMnogi arheološki i pisani izvori pokazuju da su Vikinzi prilično često gubili. Na primjer, mi smo pronašli nekoliko masovnih grobnica Vikinga koje pričaju o neuspjelim napadima, kaže Roesdahl.

Međutim, nema sumnje da su skandinavski ratnici bili prilično uspješni u većini svojih nastojanja. O tome svjedoči i opljačkano blago iz manastira, sela, pa čak i većih gradova.

Stručnjaci za element iznenađenja

Jedan od razloga za to bila je superiorna mobilnost Vikinga & rsquo.

Njihovi dugi brodovi & ndash s karakterističnim trupom plitkog gaza omogućili su prelazak Sjevernog mora i plovidbu Evropom po mnogim rijekama i pojavili se niotkuda ili zaobišli neprijateljske kopnene snage.

& ldquoOvo se dogodilo u Lindisfarneu 793. Vikinzi su izašli iz vedra neba u vrsti iznenađujućeg napada za koji niko nije mislio da je moguć, & rdquo kaže Roesdahl.

Ali Vikinzi nisu samo sami u iskorištavanju superiorne mobilnosti u ratu, kaže ona.

Azijski nomadi, poput Huna, nadaleko su napadali u 5. stoljeću prije Krista, isto vrijedi i za islamsku ekspanziju nakon smrti Muhammeda rsquosa 632. godine, te mađarskih kampanja u Centralnoj Europi u 10. stoljeću.

Velike mreže pružale su znanje o neprijateljima

Vikinzi su također održavali ogromnu mrežu, što im je omogućilo da napadnu tačno u vrijeme kada su riznice i žitnice sazrele i otpor na minimumu.

Vikinzi su često znali gdje i kada se velika masa naroda okupila na sajmovima. Jedan primjer za to je napad na Nantes 843. godine.

Svake godine ljudi iz daleka i svijeta dolazili su u Nantes na dan Svetog Ivana & rsquos Eve kako bi proslavili Ivana Krstitelja. Vjerojatno možete pogoditi koji su se dan pojavili Vikinzi.

& ldquoVikinzi su nadzirali područja koja su im bila nadohvat ruke. Zatim su čekali pravi trenutak za napad & ndash i [u slučaju Nantesa] najvjerojatnije su sklopili i savez s franačkim grofom koji je želio sebi osigurati grad, "kaže Roesdahl.

Iskorištavali politička previranja i borbe za moć

Rani srednji vijek bio je buran period i Vikinzi su to znali iskoristiti u svoju korist.

Politički nemiri i borbe za moć obično su značili da su kraljevi i prinčevi zauzeti međusobnom borbom, što je značilo da nisu u blizini kako bi zaštitili gradove ili manastire od napada Vikinga.

To se dogodilo, na primjer, kada su se tri sina franačkog cara Louisa Pobožnog & ndash, sina Karla Velikog & pobunila protiv njega.

Slijedilo je gotovo desetljeće građanskog rata, a Vikinzi su bili na licu mjesta da iskoriste unutarnje borbe.

& ldquoVidimo da su Vikinzi tačno znali koje su zemlje jake ili ne, & rdquo kaže Roesdahl.

Vikinzi su bili naoružani do zuba

Sada je vrijeme da pogledamo vojnu opremu.

Arheološki nalazi pokazuju da su Vikinzi imali sve što je potrebno za strašnog neprijatelja.

Njihove sjekire, mačevi, koplja, lukovi i strijele, štitovi i oklopi bili su jednaki oružju i oklopu kontinentalne Europe i Britanije, a često su bili i najkvalitetniji u to vrijeme.

& ldquoZapravo, mnogi mačevi koje su koristili Vikinzi potjecali su od franačkih majstora, koji su proizvodili izuzetno dobre mačeve. No, kako su franački vladari počeli shvaćati da se vlastito oružje koristi protiv njih, zabranili su njihovu prodaju Vikinzima ", kaže Roesdahl.

Nordijci su također znali koristiti opsadne mašine poput katapulta i ovnova za udaranje. Sve su to zaposlili Vikinzi za vrijeme opsade Pariza 885-886.

Stroga vojna organizacija i disciplina

Napredna borbena taktika također je doprinijela uspješnim napadima Vikinga & rsquo.

Roesdahl kaže da je slika Vikinga kako skaču s brodova i jure sjekirama i mačevima ravno u najbliži grad više popularna fantazija.

Napadi su najvjerojatnije pomno planirani i izvedeni i u slučaju manjih napadačkih grupa ili velike vojske Vikinga.

Kada su danski kraljevi Sweyn Forkbeard i Cnut Veliki napali Englesku početkom 11. stoljeća, u njihovoj vojsci bilo je na hiljade ljudi i stotine brodova.

Takve su vojske morale zahtijevati jaku zapovjednu hijerarhiju u kojoj je kralj imao vrhovnu komandu.

Vikinzi su bili vješti ratnici

Nadalje, većina Vikinga bili su vješti ratnici. Živjeli su u nasilnim vremenima i idealizirali ratničku kulturu.

Bio je uslov da svi muški Vikinzi završe obuku za oružje kako bi mogli braniti svoja sela tokom napada.

Pa kad su krenuli u raciju, to nije bila samo grupa bradatih farmera koji su lutali oko nje, bili su dobro obrazovani vojnici koji su se znali snaći.

I nisu se plašili smrti.

& ldquoPrema sagi o norveškom kralju, Magnusu Bosonogom, koji je preminuo mlad tokom racije u Irskoj, rekao je: & lsquoKraljevi su za čast, a ne dug život, rsquo što je prilično dobra ilustracija mentaliteta vikinških ratnika. Bilo je časno hrabro umrijeti na bojnom polju & ndash, a čast je bila važnija od svega, & rdquo kaže Roesdahl.

Vikinzi su se naselili i Vikinško doba je završilo

Europska i rsquos kraljevstva polako su se prilagođavala načinu ratovanja Vikinga i rsquo i uspjela su im uskratiti njihovu ključnu prednost: mobilnost.

To je, na primjer, postignuto izgradnjom utvrđenih mostova na rijekama. Ovo je blokiralo brodove dok su branitelji mogli poslati kišu strijela i kamenja na Vikinge ispod.

Vremenom su se velike grupe Vikinga naselile po Evropi osvajajući zemlju ili nakon potpisivanja mirovnih ugovora s lokalnim vladarima, a ponekad i obećavajući da će zaštititi zemlju od drugih Vikinga.

Jedan od takvih primjera je Normandija, koja je dodijeljena danskom ili norveškom poglavaru Vikinga Rollu u zamjenu za zakletvu na vjernost Karlu Jednostavnom, kralju Zapadne Francuske (898-922. N. E.).

Rollo & rsquos pra-pra-praunuk bio je William Osvajač, koji će nastaviti osvajati Englesku i uspostaviti normansku vlast 1066. godine.

Vikinzi su terorizirali Europu otprilike 250 godina, nakon čega se više nisu vratili.


Kakav je bio utjecaj Atile Huna na Rimsko carstvo?

Hunski Atila jedan je od najzloglasnijih osvajača i ratnika u povijesti. Vladao je velikom nomadskom konfederacijom poznatom kao Huni. Atila je kao jedini ili kao suvladar vladao velikim carstvom koje je bilo usredsređeno na prostrane ravnice srednje Evrope i obuhvatalo je veći deo moderne Ukrajine.

Atilino ime povezuje se s posljednjim danima zapadnog Rimskog Carstva i široko se pretpostavlja da je odigrao značajnu ulogu u propasti Rima. Atiline invazije na Rimsko Carstvo oslabile su Zapadno i Istočno Rimsko Carstvo. Zapadno Carstvo je bilo takvo da je omogućilo germanskim plemenima da na kraju preuzmu zapadne regije onoga što je bilo Rimsko Carstvo.

Ko su bili Huni?

Niko zaista ne zna porijeklo Huna. Veliki britanski povjesničar Gibbon vjerovao je da su identični plemenima Xiongnu koja su poražene od carske kineske vojske u trećem stoljeću naše ere. [1] Xiongnu su tada bili prisiljeni migrirati u potrazi za novim pašnjacima za svoja ogromna stada ovaca i konja. Jedan izvor nagađa da su ih zapadni napadi odveli od drugih nomada. Savremeni istoričari vjeruju da njihovo porijeklo leži u centralnoj Aziji, vjerovatno u modernoj naciji Kazahstan. [2] Ono što se čini vjerojatnim je da Huni nisu bila određena i homogena skupina. Možda su bili spoj mnogih različitih plemena i naroda.

To je bilo uobičajeno u centralnoj Aziji, gdje su različite grupe plemena formirale ogromne konfederacije koje je obično vodio veliki vojskovođa. Od početka 4. stoljeća Huni su se utisnuli u modernu ukrajinsku stepu tjerajući Gote i druga plemena prije njih. Prisiljeni nepoznati brojevi tražili su utočište u Rimskom carstvu, a to je destabiliziralo Carstvo. [3] Osnovno područje djelovanja Huna bilo je u modernoj Mađarskoj i odavde su dominirali okolnim plemenima i narodima. Oni su terorizirali i prisiljavali mnoge ljude da se povinuju njihovoj volji i ubrzo su počeli služiti kao plaćenici u rimskim vojskama. [4] Huni su uglavnom bili nomadski narod i živjeli su u kampovima cijele godine, čak i zimi. Bili su iskusni jahači, od malih nogu su ih učili jahati i bili su izvanredni strijelci. Koristili su kompozitni luk za brzo i precizno gađanje strijela. Zbog sve većeg kontakta s drugim ljudima, a posebno njihove interakcije s Rimljanima, Huni su postajali sve manje nomadski. [5]

Postoje dokazi da su Huni izgradili velika sela i izgleda vjerovatno da je Atila imao prijestolnicu. Huni su se sve više razlikovali od onih koje su osvojili. Njihov potpuni utjecaj ovih promjena na Hune nije poznat [6]. Uprkos tome što ih se naziva hordom, broj hunskih ratnika vjerovatno nije bio veliki. Moderni povjesničari vjeruju da je najviše bilo oko dvadeset hiljada hunskih ratnika. Vojska Huma naduvana je njihovim doprinosima podaničkih naroda ili njihovih saveznika. Uspjeh Huna također je posljedica činjenice da je Rimsko carstvo podijeljeno. [7] Zapadom i istokom Carstva vladala su dva različita cara koji su često bili suparnici i sumnjičavi jedni prema drugima. Dva dijela Carstva rijetko su sarađivala i postala su vrlo različita društva.

Kada je Atila Hun zavladao Hunima?

Atila je bio nećak hunskog kralja Rugile. Kada je umro u pohodu na cara u Carigradu 433. godine, vođstvo je prešlo na Atilu i njegovog brata Bledu. Dva su brata bili zajednički vladari i promijenili su odnos svog naroda s Rimljanima. Prije svoje vladavine, Huni su često bili unajmljivani kao plaćenici za čuvanje rimskih granica. 439. godine, dva brata su potpisala ugovor sa Rimljanima. [8] Ovaj ugovor je doveo do toga da je Istočno Rimsko Carstvo platilo Hunima novac za zaštitu kako ne bi napali njegove teritorije. Ova plaćanja od Rimljana nastavila su se u ovom ili onom obliku sve do nakon Atiline smrti. Atila i njegov brat su nakon nesrećne invazije na Perziju odlučili prekršiti odredbe ugovora. Koristeći navodno skrnavljenje nekih hunskih grobova od strane kršćana, Huni su napali teritorije Istočnog Rimskog Carstva.

Atila i njegov brat opustošili su veći dio Balkana i uništili velike gradove poput Naisusa. [9] Opsadno ratovanje naučili su od Rimljana. Narednih deset godina Huni su redovno napadali Balkan, a obogatili su se od plijena i uzeli mnogo robova. Negdje 445. godine naše ere Bleda je umro, postoje sumnje da je Atila ubio njegovog brata. Atila je bio lukav i koristio je vjeru da zadrži kontrolu nad svojim narodom. Tvrdio je da ima božanski 'ratni mač' koji je navodno pokazao da mu je suđeno da vlada svijetom. [10] Godine 446. AD Atila je skrenuo pažnju na zapadne provincije. To je bilo zato što je vjerovao da bi mogao osigurati laku pobjedu nad oslabljenim zapadnim carem u Rimu. Sestra cara Valentinijana III dala mu je izliku da napadne zapad. [11] Bila je prisiljena da se uda za plemića i zamolila je Atilu da je spasi.

Kralj Huna je njene molbe shvatio kao ponudu za brak i to je postalo njegovo opravdanje za njegovu invaziju na zapadnoevropsko carstvo. Atila je napao provinciju Galiju i opljačkao je i srušio nekoliko gradova. Rimljani se nisu mogli nositi s Hunima i njihovom taktikom pogotka. Briljantni rimski vojskovođa Aecije, kojeg je Gibon nazvao „posljednjim od Rimljana“ stvorio je antihunsku koaliciju. [12] Ubedio je mnoga germanska plemena da se pridruže ovom savezu, uključujući Vizigote i Vandale. Atilina vojska prodrla je duboko u Galiju i suočila se s velikom vojskom pod Etijem. U bitci na Kataluanskim poljima ili u bici kod Chalona (451. godine), u jednoj od najkrvavijih bitaka u istoriji, vojska Atile je zaustavljena. Hunska horda je zaustavljena, ali daleko od toga da su poražene. Godinu dana nakon bitke na Kataluanskim poljima, Huni su napali Italiju. Oni su izazvali široko razaranje i opljačkali su veliki grad Akvileju koji je „nestao iz istorije“. [13]

Huni su izazvali masovna razaranja i cijelo se stanovništvo preselilo, a mnogi gradovi i mjesta su napušteni. Međutim, Huni su se zaustavili na rijeci Po i nisu nastavili prema Rimu [14]. Legenda kaže da je papa Lav nagovorio Atilu da ne napada Rim. Pravi razlozi zašto Atila nije napao Rim bili su glad i njegova vojska bila je na izmaku zaliha. [15] Atila i njegova vojska vratili su se u svoje mađarske domovine. Ubrzo nakon što je Atila umro nakon gozbe za proslavu braka. Hunsko carstvo je podijeljeno i uskoro su podložni narodi porazili Hune i njihova moć je zauvijek slomljena.

Kako je Atila uništio ekonomiju Rimskog carstva?

Huni su plijenili Rimljane. Atila i njegov brat promijenili su strategiju Huna. Više nisu bili spremni služiti kao plaćenici. Umjesto toga, tražili su danak i druge isplate, obično u obliku zlata i srebra. Stalni danak bio je ozbiljan iscrpljujući Rimljane. Bili su prisiljeni povećati poreze i to je dovelo do ozbiljnog ekonomskog pada. Nadalje, toliko je zlata napustilo Carstvo da je dovelo do smanjenja ekonomske aktivnosti jer nije bilo dovoljno novca u opticaju. [16] Zapad nije mogao platiti subvencije Atili i usvojili su očajničke mjere poput povećanja oporezivanja i kovanja kovanica. To je dovelo do inflacije i izazvalo je veliku nevolju u zapadnim provincijama. [17]

Napadi i invazije Huna bili su razorni. Oni nisu samo pljačkali gradove i regije, već su i uživali u uništenju. Kao i mnogi drugi nomadi prije i poslije, mrzili su sjedilačku kulturu i bili oduševljeni uništavanjem njenog oblika i struktura. To je značilo da su Huni za razliku od drugih plemena koja su napala Carstvo jedinstveni po stepenu uništenja koje su nanijeli Rimskom Carstvu. Balkan su opustošili Huni i kasnije su postali pustoš, osim u nekim enklavama u Grčkoj i na obalama. Područje nije bilo pod kontrolom cara u Carigradu, a mnoga germanska i druga plemena naselila su se na tom području. [18]

Prošlo je otprilike 200 godina prije nego što je Balkan ponovo bio pod kontrolom Carigrada, pa čak ni tada više nije povratio svoj bivši prosperitet. Uticaj Atile na Francusku bio je poražavajući. Međutim, Atilin napad na Italiju imao je duboke posljedice po Italiju. Prije invazije, područje se oporavljalo od invazije Gota i kasnije pljačke Rima. Invazija Huna opustošila je sjevernu Italiju i tom su području trebale generacije za oporavak. Urbani centri tog područja su uništeni, a regija depopulirana. [19]. Mnoge izbjeglice potražile su sklonište u udaljenim područjima. Neke izbjeglice pronašle su utočište na nekim otočićima u Jadranu, a iz ovih malih naselja veliki grad Venecija nastao je u ranom srednjem vijeku. [20] Atilina invazija oslabila je Italiju jezgro zapadnog carstva, a to je fatalno oslabilo Rimljane na zapadu.

Kakvu je ulogu Atila odigrao u padu Zapadnog Rimskog Carstva?

Povezani članci DailyHistory.org

Pad Zapadnog carstva obično se datira u 476. godinu poslije Krista, kada je naučni vojskovođa Odoacer svrgnuo posljednjeg rimskog cara. Ovo je bila cijela generacija nakon invazije Atile na Italiju. Međutim, hunski kralj odigrao je vrlo važnu ulogu u padu i konačnom padu Zapadnog Rimskog Carstva. [21] Financijski zahtjevi Huna rezultirali su nizom fiskalnih kriza za cara. To ima implikacije na Zapadno Carstvo koje je bilo u ozbiljnom ekonomskom padu za razliku od istočnog dijela Carstva. Ovo i razmjeri razaranja uzrokovanih napadima Atile rezultirali su rastućom ekonomskom krizom do 450. godine. Tvrdilo se da je ekonomski utjecaj hunskih pohoda glavni faktor pada Rima.

To je bilo zato što rimski car više nije mogao otkupiti mnoga varvarska plemena koja su okupirala dijelove Carstva. Goti i druga plemena, umjesto da primaju uplate, počeli su zahtijevati zemlju u zamjenu za svoju stalnu poslušnost caru, a prije svega su odustali od napada na ostatke nekada moćne rimske vojske. Tada rimska vojska više nije mogla priuštiti unajmljivanje plaćenika koji su uglavnom bili Nijemci za odbranu države. U stvari, pobunjeni plaćenici bili su životna činjenica u samrtnim danima Rimskog Carstva. Odoacer je zauzeo Italiju nakon što je predvodio jednu takvu pobunu. [22] Ekonomska kriza koja se dijelom pripisala Atili i njegovim strategijama bila je ključna u potkopavanju sposobnosti rimske države da se brani i osigura svoje udaljene pokrajine. [23]

Zaključak

Hunski Atila bila je jedna od najvažnijih ličnosti u umirućim danima Zapadnog Rimskog Carstva. Bio je jedan od niza varvarskih vođa, koji su nanijeli toliko štete tkivu zapadnog Rimskog Carstva. Društveni i ekonomski utjecaj napada njegove vojske, za koje se čini da su bili do sada neviđenih razmjera, ozbiljno je oslabio i istočno i zapadno carstvo. Zapadni dio Carstva bio je slabiji i nije se mogao nositi s Atilom, njegovim napadima i financijskim troškovima. Zapadni Rimljani nisu imali ni vojne ni ekonomske mogućnosti da se odbrane od Huna. Atila je namjerno ciljao zapad jer zna da je bio slabiji. On ga nije osvojio, ali ga je ostavio u ekonomskoj i društvenoj krizi i to je toliko potkopalo državu na zapadu da je njen pad bio neizbježan.


Ostrogoti

Ostrogoti, ili istočni Goti, živjeli su na području blizu Crnog mora (današnja Rumunija, Ukrajina i Rusija).

Kao i Goti drugdje, Ostrogoti su često upadali na rimsko područje sve dok na njihovu teritoriju nisu napali Huni sa istoka. No, nakon Atiline smrti, Ostrogoti su se mogli slobodno proširiti u rimske zemlje.

Pod vodstvom Teodoriha Velikog, Ostrogoti su uspješno dominirali vladarima talijanskog poluotoka, proširujući svoje teritorije od Crnog mora do Italije i dalje na zapad.

No, nakon niza vojnih pohoda protiv bizantskog cara Justinijana i drugih suparnika, Ostrogoti su uvelike izblijedili iz povijesti.


Hunnu: Drevno mongolsko carstvo poznato na Zapadu kao Huni

Kako se navodi u zapadnim klasičnim izvorima, Huni su se pojavili u Evropi i na njenom teritoriju iznenada oko 370. godine. Na primjer:

Rimljani su postali svjesni Huna kada se Hunska invazija dogodila u pontskim stepama, prostranom kopnu koje se proteže od sjevernih obala Crnog mora do Kaspijskog mora. Kao rezultat ove invazije, hiljade Gota je bilo primorano da se preseli u donji tok Dunava kako bi zatražili azil u Rimskom carstvu 376. godine. Huni su u vrlo kratkom vremenu osvojili Alane, kao i većinu zapadnih Gota i istočnih Gota. Tada je ogroman broj Alana i Gota bio prisiljen pobjeći u Rimsko carstvo.

Invazija Huna donijela je dalekosežne povijesne posljedice za razvoj Europe jer je potaknula Veliku seobu, koja je bila glavni faktor koji je doprinio raspadu Zapadnog Rimskog Carstva i smjestila temelje novih nacionalnih država u doba Evropski kontinent tokom srednjeg vijeka.

Godine 395. Huni su započeli prve velike napade na Istočno Rimsko Carstvo. Huni su napali Trakiju, zauzeli Jermeniju i opljačkali Kapadokiju. Ušli su u dijelove Sirije, zaprijetili Antiohiji i prošli pokrajinu Eufrat.

U isto vrijeme, Huni su izvršili invaziju i na moćno Sasanidsko Carstvo (posljednje Perzijsko Carstvo prije uspona islama). Ova invazija je u početku bila uspješna i brzo se proširila na glavni grad Ktesifon. Ali su izgubljeni u jednom od perzijskih protunapada i poraženi.

Zanimljivo je da Huni nisu napadali Zapadno Rimsko Carstvo. Pokazalo se da su Huni bili saveznici Zapadnog Rimskog Carstva u borbi protiv germanskih plemena do sredine 5. stoljeća. Zbog toga je 433. godine poslije Krista neki dio Panonije (moderna Mađarska, Austrija i Srbija) ustupljen Hunima od strane Flavija Aecija, magister militum Zapadnog Rimskog Carstva.

Do tada se u Hunskom carstvu pojavio izuzetno šarolik sastav germanskih i negermanskih naroda, uključujući Bugare, Ostrogote, Gerule, Hepide, Sarmate itd. Sva su osvojena plemena oporezovana dancima i prisiljena sudjelovati u vojnim pohodima.

451. godine, Huni su napali zapadnu rimsku provinciju Galiju, gdje su se borili protiv združene vojske Rimljana i Vizigota u bitci na Katalaunskim poljima, a napali su Italiju 452. godine. Nakon smrti Atile#8217 453. godine, Huni su prestali biti velika prijetnja Rimu i predali su dio carstva nakon bitke kod Nedaa.

Potomci Huna ili nasljednici sa sličnim imenima zabilježeni su od susjednog stanovništva na jugu, istoku i zapadu kao da su zauzeli neke dijelove istočne Evrope i centralne Azije od 4. do 6. stoljeća. Također, neke varijante imena Huna zabilježene su na Kavkazu do početka 8. stoljeća.

Ali ko su bili ti Huni, odakle su došli i kako su izgledali?

Drevni opisi Huna su ujednačeni, što daje veliki naglasak na njihov čudan izgled iz rimske perspektive. Pisaci i povjesničari spominju da su Huni imali male oči i ravni nos. Rimski pisac Priscus daje očevidac opis Atile: “Nizak rast, sa širokim grudima i velikom glavom, oči su mu bile male, brada mu je bila tanka i posipana, a imao je ravan nos i preplanulu kožu koja mu je služila kao dokaz o njegovom porijeklu. ”

Mnogi učenjaci smatraju da su ove rasne karakteristike neukusni prikazi istočnih Azijata (“Mongoloid ”). Austrijski povjesničar Maenchen-Helfen tvrdi da, iako su mnogi Huni imali mongoloidne rasne karakteristike, neki arheološki nalazi Huna sugerirali su da sadrže rasno mješovitu skupinu s istočnoazijskim obilježjima. To je razumljivo, budući da je u uniji Huna bilo mnogo različitih naroda iz Euroazije.

Rimski istoričar Ammianus Marcellinus (330-400) izvještava da Huni nisu imali zgrade, ali su posjedovali šatore i kola. Maenchen-Helfen vjeruje da su Huni vjerovatno imali “tente od filca i ovčje kože ” poput mongolskih tradicionalnih gersa. Priscus je jednom spomenuo Atilin šator. Takođe Jordanes, istočnorimski birokrat iz vađenja gotike iz 6. stoljeća, izvještava da je Atila položio u svileni šator.

Huni su tradicionalno opisani kao pastoralni nomadi, koji žive od stočarstva i sele se s pašnjaka na pašnjake kako bi napasali svoje životinje. Isti je proces i sa stočarima u modernoj Mongoliji.

Kao nomadi, Huni su provodili dosta vremena jašući konje, jer je Ammianus opisao da su Huni gotovo zalijepljeni za konje. Rimski izvori karakteriziraju hunske konje tako ružnim. Nije moguće utvrditi tačan uzgoj hunskih konja, iako imaju relativno dobro utemeljene rimske opise. Ali to je vjerovatno bila pasmina modernih mongolskih niskih konja.

Postoje i fragmentarne rimske reference da su Huni obožavali nebo, sunce i mjesec. Od davnih vremena totem Mongola bile su slike mjeseca i sunca koje se nalaze u grbu i zastavi moderne Mongolije.

Rimski pisci, naime Zosimus i Agathias, napisali su da se hunske vojske oslanjale na njihovu visoku mobilnost i pronicljiv osjećaj odabira pravog vremena za napad i povlačenje. Važna strategija koju su koristili Huni bila je lažno povlačenje - pretvarajući se da bježe, a zatim okretanje i napad na poremećenog neprijatelja. Nevjerojatno je da su istu taktiku koristili najbolji zapovjednici Chinggis (Džingis) Kana u mongolskom carstvu u 13. stoljeću.

Što se tiče oružja Huna, oni su koristili dugomasečne lukove. Lukovi su bili kratki i pogodni za gađanje s konja. Lukovi su imali obrnuti zavoj, tako da je veća smrtonosna sila luka postignuta pri manjoj veličini. Lukovi koje su koristili Huni, prema Rimljanima, bili su najmodernije i najefikasnije oružje antike - smatralo se vrlo vrijednim trofejem kod Rimljana. Flavije Aecije, rimski zapovjednik koji je 20 godina živio kao talac među Hunima, upotrijebio je skitski luk u službi rimske vojske.

Nema li previše podudarnosti u opisima Huna s Mongolima? Nije ništa neobično.

Moderni povjesničari, računajući od francuskog učenjaka Josepha de Guignesa u 18. stoljeću, povezuju se sa Hunima koji su se pojavili na granicama Evrope u 4. stoljeću i Hunnuima koji su napali Kinu s područja današnje Mongolije između 3. stoljeća Pne. I 2. st. N. E.

Povjesničari su otkrili da je nakon snažnog udarca koji je nanijela država južnih Mongola pod imenom Syanbi Xianbei uz podršku kineske dinastije Han, carstvo Hunnu podijeljeno na dva dijela. A sjeverni dio započeo je najduže putovanje prema zapadu.

Oni su bili Huni koji su prvi upoznali Europljane sa uzengijama i progresivnom mobilnom taktikom konjičkih ratova.


To je opet taj put: Civ vs History Analysis Day 7: THE HUNS

HUN JE JEDAN DOBRO POGLEDAO VIZANTIJSKO ZLATO. Rekao im je da sjajno zasvijetle te novčiće. OKRENITE TE SUMNE KUKE S PREDSTAVE, I PRAVO VLASITE NJIHOVE SLASTIČARE!

HUN ĆE POKRENUTI SMAGETU NA SVE TVOJE LATINSKE MAGARINE!

ISTOČNI JABROMIS, ZAPADNI JABROMIS, JUŽNI JABROMIS, SJEVERNI JABROMIS, TO NIJE 'T VAŽNO.

OVO JE U POVIJESTI HUNOVA, AKO TRAŽITE STRATEGIJU, OVDJE JABROMI: http://www.reddit.com/r/aoe2/comments/1czdhj/halfweekly_civ_discussion_the_huns/

HUNSKA POVIJEST, MAYNE

Huni su, na površini, najdimenzionalniji građanin u igri što se reprezentacije tiče. Oni su Huni, nomadski narod koji je s istoka napao Evropu negdje u 4. stoljeću i potrajao samo do 5. Nakon toga su ih apsorbirali talasi drugih osvajača sa istoka.

Hunsi su Ensemble Studios odabrali za civilizaciju širenja jer su bili osvajači. Ansambl nije 't želio da proširenje Conquerors bude samo ekspanzija iz renesanse. Uključujući Hune, oni su proširili istoriju AoE2 ranije na vrlo kasno rimsko doba. I ovo ima smisla jer izraz "mračni vijekovi" i izraz "srednji vijek" nemaju 't jasan početak, a nemaju 't jasan kraj (zbog čega su ostale 4 ekspanzivne grupe učinile da jesu). Da bi uključili Hune, ES je morao isključiti druge istočnoevropske građane kao što su Slaveni i Mađari. Zaboravljena carstva, proširenje obožavatelja koje je stvorio AOCZone, dizajniralo je, razvilo i testiralo vlastite slavenske i mađarske građane. U svakom slučaju, samo kratko o Hunima.

The Huns occupy a very interesting place in history like the other Central Asian civilizations in history because they were both in Europe and in Asia, and may have helped to jump start many events on both continents. Actually, it is difficult to say that they were in China this viewpoint is controversial and without much evidence. Because the Huns didn't have a written language and they were nomads, they left behind very few traces of their existence. We know that they were a horse people of the Steppes. We just don't know if they were an Iranian people like the Scythians, or if they were a Turkic people like the Turks.

The group of Huns themselves probably weren't homogenous they were most likely a confederation of various races, and they showed signs of this by incorporating the Germanic tribes of the Ostrogoths, Gepids, Alamanni, Scirii, Rugians, etc. The Huns had their own language, and we only know from a few simple words and the names of their Kings that they might have spoken a Turkic language. One of Attila's sons was named Dengizich, and his name had roots in a Turkic name from which the very infamous name "Ghengis" came. The Huns spoke the Goth language as a "lingua franca," a common language between themselves, their subjects, and allies.

As you might already know, the Huns drove many Germanic tribes ahead of them. The Goths, for instance, occupied the area we now know as Ukraine, and the Huns came from that direction and attacked them, causing them to flee to the Roman Empire's borders. You could almost say that the Huns, if they didn't start them, accelerated the "barbarian invasions" into the Roman Empire.

Some scholars associate the Huns with the Xiognu, a confederacy of Steppe peoples who fought with China early on in the millenium, and the collapse of their political state caused many of them to ride westward. The word "Hun," or at least it's equivalent, is invoked by the White Huns , an Iranian people who invaded India about a decade after the collapse of the Hunnic Empire in Europe.

I like to think that the Huns represent a whole swath of Eurasian Steppe peoples, most definitely the western ones who came into Europe, and that they are secretly the Hungarians. They have a combination of fully upgraded Paladins and Cavalry Archers, after all, as well as Hussars. They also have access to Walls and Towers, something the Goths don't have.

The Huns are related to the Turks and Mongols, they fought with the Byzantines, Persians, Franks, Goths, people similar to the Vikings, Britons, and Teutons, and may have fought with the Chinese.

HUNS AND THEY BONUSES HOME BOI

Don't need Houses, but start with -100 Wood

The main bonus that makes the Huns who the Huns are. It's a truly nomadic bonus. Ne sasvim historically accurate for the semi-nomadic Huns, but about as close as it's going to get without being completely unintuitive a real semi-nomad bonus would be moveable Houses or something, and that has lots of potential to be stupid and annoying for the player and their enemies. This is also made a little egregrious because the Huns still have veritable cities with Archery Ranges, Stables, etc. The Asian Steppe Peoples used big, portable tents called Yurts (and you can see them in AoE2). These Yurts would have walls and ceilings made of straw or hide pieced together to form a sheet, and then wooden logs would form the support columns and beams for the sheets. It was a simple matter of folding the sheets up and bringing down the logs and then putting them in a horse drawn wagon and moving, then doing the reverse when you needed to camp. Hunnic armies, however, would cross very large swaths of territory without stopping to camp. Hun riders had multiple horses, and would switch mounts when one of them would get tired. Theyɽ cut their horses and drink their blood while on the ride, and theyɽ put meat between the horse's back and the saddle, and riding for a couple of hours would pulverize and tenderize the meat until it was edible.

Cavalry Archers cost -25%/30% starting in Castle Age

The majority of Hunnic armies were Cavalry Archers, and in fact they are credited with transmitting the stirrup to Europe. I'll explain the stirrup thing a little later. Cavalry Archers in medieval times were overpowered. They couldn't be caught due to their riders wearing very light armor, all the while firing arrows from a range. Steppe horses were especially uncatcheable since they were faster and stronger than horses elsewhere. The nomadic lifestyle of a Hun or a Turk resulted in smaller stature, even moreso for back then. A steppe rider was smaller and easier for their horses to carry! The Huns used a composite bow, probably among the first to be used in large numbers in Europe. Composite bows are made of a combination of wood, animal bone, and animal hide, with fats and tree sap used to glue the materials together. The result is a bow that is very, very resilient and allows for a very strong draw, thus a very high velocity arrow. Hun Cavalry Archers become comparable to foot archers in cost, so you pretty much have no reason to use Crossbowmen or Arbalests. This is accurate since the vast majority of Hun armies were mounted.

I'm not sure why the Huns get this bonus. They were really good at sacking and destroying cities, but they weren't really all that high tech, and they didn't have Trebs. Of course, the Treb is supposed to be a common siege weapon for all civs, so taking it away from a civ would be kind of bad but giving a civ a bonus for something they didn't use is really weird. The Huns definitely used Roman siege weapons they had a Battering Ram when they attacked Utus in the Balkans, and catapults and ballista when they could procure them intact.

TEAM BONUS: Stables work +20% faster

Another cavalry bonus. This ensures that a Hun player will use both the Cavalry Archers AND their Stable units. The Huns in particular used lots of light cavalry, armed with lances. The invention of the stirrup meant that a horseman could sit in his horse and hold a lance while galloping at full charge. When he runs into an enemy, the stirrup means he won't just fall off his horse and die. The Huns were credited for transferring the stirrup from Asia to Europe, and thus they could be credited for the dominance of heavy cavalry during the middle ages.

HOLLA HOLLA THE THE HUN TECH TREE PLAYA

When the developers created the Tarkan, they probably imagined a unit that would walk into enemy cities, destroy key fortifications, and run out. The reality is not so great. In actual gameplay, the Tarkan attack a bit slower than other units: something like 1 per 2.14 seconds. Most other units do 1 every 2 seconds or less. Because of the slow attack, a group of Tarkans end up doing the same damage to most buildings as an equal number Knights, but they falter in combat due to their lower attack and speed. One thing that they ARE good at is destroying Castles, and they do so significantly faster than Knights. Don't try to use them on Bombard Towers though. Let's analyze them historically. If you look closely, the Tarkans are primed for raiding. They are armed with torches (which would explain their lack of battle prowess, it's kind of hard to fight man to man with a torch), they have high HPs and pierce armor, which allows them to shrug off arrow fire from buildings. They are as fast as Knights, which is still pretty quick, so they can sometimes dodge those same arrows. This actually ends up giving them an interesting parallel to their fellow barbarian unique unit, the Gothic Huskarls Huskarls have extremely high piece armor instead of extremely high HP, and as infantry, they have an attack bonus versus buildings (Gothic infantry in general also have +1 bonus vs buildings). The word "Tarkan" is a title like Duke or Lord. You can find the word Tarkan or Tarqan or Tarjahan used by various Turco-Mongolic tribes to denote a regional governor or a general. The Tarkan in AoE2 is supposedly light cavalry, but they are actualy just as fast as Knights and have almost as high HP, so that kind of goes out the window. If I had designed the game, I would have made the Tarkan similar to a Hussar, but with maybe less HP and higher Attack. Incidentally, the Forgotten Empires mod/expansion has what is essentially a higher Attack powered Hussar as the Unique Unit of the Magyars.


The Weapons of the Huns —The Lasso of Fear

Because the nature of fear is so grounded in human history, it has always been the primary motivator for ruthless rulers to command the masses. But from a strategic perspective, this is where the Huns excelled at. As a barbaric tribe that waged wars and killed many people through the many battles, they waged fear across the Istočno Rimsko Carstvo. They were a force to be trifled with. The Huns used various weapons to equip themselves when readying themselves for a battle.

One such equipment was the engravement of facial scars to look more fierce to the enemy. Iz psychological standpoint, this technique is perhaps one of the smartest ploys incorporated to raise the bar for their ferocious force. Human beings have always felt agitated when coming across people with facial scars. Why wouldn’t we as its deeply rooted in our cultural norms? Would you think of messing with someone who had a knife wound to the face, with a striking glare in his eyes?

It was a customary practice to mark their faces by cutting scars with a knife for Hun warriors.

Of course, naturally, we would be afraid of such a person. As it would consciously alert us to not mess with them. Because they have taken a knife to the face and still stand to tell the tale about it. This was one of the ploys Hun’s forces took into consideration. Even though they were fearless, but marking themselves gave them a necessary advantage coupled with their barbaric chants when riding their horses into battle. When they killed the soldiers, marching into war. This naturally gave them the edge to pioneer their enemies into submission.

Among other notorious weapons was the Lasso. The Huns were known to be masters of using the lasso to capture their prey. Initially, one warrior would track the enemy and use the lasso to grab the captive, dragging them aside. Whereas another warrior would catch up and then proceed to kill them. This strategy was so productive during front-row battles. It contributed towards adding more fear into the hearts of the enemy who abandoned their posts to avoid being caught and mercilessly killed by the Hun warriors.

However, the most significant asset of the Hun warriors was not their scars or the lasso. It was but their ability to ride the horse, yeehaw. Horses were their best possession as they used them to look after their large herds of cattle and sheep. This trained them in their daily lives to become warriors of the craft. The Hun warriors were primarily horseback warriors, using their spears and bows to attack their enemies. Equipped with their offensive nature which made them tactile. This gave them a competitive advantage over their enemies who were fighting on foot to a compromising defeat.


Creating an enemy

Alaric came to Rome not as an foreign aggressor, but as Cullen Murphy explains in his recent review for Atlantik on the book Alaric the Goth: An Outsider's History of the Fall of Rome by Douglas Boin, but as a Latin-speaking Christian who had served in the Roman army, saving the day at the Battle of Frigidus in 394 where he lost 10,000 men. However, Rome didn't recognize the Goth's sacrifice, so he plundered Greece until Emperor Arcadius granted him the title of General of Illyricum, a position soon eliminated in a reshuffle.

So Alaric had good reason to feel aggrieved, but the rest of the Goths did as well. Twenty years previously, the Goths entered Roman territory as refugees before the ferocity of Attila the Hun. The Romans granted them land to cultivate for the Roman people while also acquiring an agreement to call on the Goths for military support. Međutim, prema Quartz, the Roman officers in charge of the Goths were corrupt and began selling them dog meat instead of their agreed upon provisions. This caused the Goths to rebel and kill the Eastern Emperor at the Battle of Adrianople in 372, thus placing the Empire as a whole in a place of weakness.


Resilience and grit

A number of examples all prove the one simple case that the Romans didn’t know how to lose dugoročno gledano. You can look at the defeats at a tactical level of battles such as Cannae against Hannibal, you can look at various engagements in the eastern Mediterranean, or examples like Teutoburg Forest where Varus lost his three legions – but the Romans always came back.

What most opponents of Rome, particularly the Principate of Rome (from the age of Augustus through to the Diocletian reformation in the late 3rd century), didn’t tend to realise was that even if they won a tactical victory, the Romans themselves had one objective in these engagements and they pursued it relentlessly until they won.

It’s no better illustrated than if you look at the late Republican engagements against the Hellenistic world. There, you have these Hellenistic armies of Macedon and the Seleucid Empire fighting the Romans and realising at certain stages during battles that they may have lost and trying to surrender.

But the Romans kept on killing them because they had this relentless obsession with achieving their goals. So basically, the bottom line is the Romans always came back. If you beat them once they still came back.

Pyrrhus achieved two victories against the Romans and at one time was very close to making Rome submit. But the Romans came back and in the end emerged victorious in the war.


Postscript : Attila the Ukrainian : History’s famed barbarian may have been the head of a Slavic tribe based on the Dnieper River.

Attila the Hun is back. After resting peacefully in the history books for 1,500 years, the barbarian warlord, dubbed “the Scourge of God” after he plundered 5th-Century Europe, is again at the center of a battle.

This time, the conflict is academic. The weapons are obscure citations in Byzantine texts. And the prize, if one could call him that, is Attila himself--and a new, prouder sense of Ukrainian identity.

Attila the Hun commanded a tribe of fierce horsemen whose savagery and military prowess won them fame and fear throughout Europe. In 451, they attacked the frontier of the Roman Empire. And they might even have taken Rome itself had the Pope not interceded with Attila to spare it.

Almost any encyclopedia will tell you that these barbarians who made the Romans shake in their sandals were Asian nomads who set out from Mongolia sometime in the 4th Century and, under Attila’s rule, set up their capital in territory that eventually became Hungary.

But now Hryhory Vasylenko, a historian at Kiev State University, has concluded that the encyclopedias are wrong. The Huns, he claims, were neither Asians nor nomads. They were a Slavic tribe called Polanians. And they were not based in Hungary, either. Byzantine accounts of diplomatic journeys to Attila’s capital show that the king of the Huns built his city on the Dnieper River, in present-day Ukraine, according to Vasylenko.

The search for Attila’s pedigree is about a lot more than historiography. It’s Ukrainian self-identity that’s at issue.

Ukrainian historians point out that during the 350 years that Ukraine was a Russian colony, it was not permitted to have a history of its own--a deprivation that today’s independent Ukraine is determined to correct.

That the Huns spent time in Ukraine, known then as “Scythia,” is beyond question. With the Antes, a federation of Slavic tribes led by the Polanians, they chased the Goths out of Scythia in 376. Then, for good measure, they pillaged a few of the Greek city-states that dotted the Black Sea coast.

But Vasylenko’s implication that the Scourge of God’s name should be changed to “Attila the Slav” is sure to raise eyebrows in academic circles, as will his theory that Attila was not just any Slav. Supposedly, he was Kij, the fabled Polanian prince who legend says founded Kiev in the 5th Century.

What’s more, Vasylenko believes that Attila-Kij was the victim of a bad historical rap, devised by Byzantine historians to disparage their enemy. Far from being a savage who drank from his slain enemies’ skulls, Vasylenko’s Attila was noble, fair and wise, a talented diplomat and one of Ukraine’s first freedom fighters, waging war against the Roman Empire to avenge injustice against his people.

Actually, Attila the Hun’s rehabilitation is just one of the controversial historical assertions percolating through Ukrainian popular culture as scholars, enthusiastic amateurs and even a few crackpots search through the millennia for their past.

The Tripillians, a neolithic agricultural society that flourished on the west bank of the Dnieper River 5,000 years ago, hold a special fascinationtoday.

The Tripillians hold many claims to fame, including the world’s first two-story houses and painted pottery that UCLA archeologist Marija Gimbutas praised for its “remarkable artistic maturity.”

But Ukrainian archeologist Yuri Shylov has more ambitious assertions. In direct challenge to the widely held view that writing was invented around 3100 BC in the Mesopotamian city-state of Sumer, Shylov claims that the Tripillians did it first. Unfortunately, he can’t prove it.

The evidence--clay tablets with cuneiform-type markings discovered in Tripillian excavations--disappeared from an archeological archive in the 1970s.

While proof of Tripillian literacy would be an academic bombshell, some of the historical revisions coming out of independent Ukraine have potentially explosive political implications.

“Russia stole Ukraine’s history,” charged Omejlan Pritsak, a retired Harvard University history professor now working in Kiev. Now that Ukraine is independent, it wants its history back.

The history is that of Kievan Rus, the medieval empire centered in the capital founded by Vasylenko’s Attila-Kij. At its zenith in the 10th and 11th centuries, Kiev was an international center of trade, scholarship and religion. It ruled a tribal federation that stretched from the Carpathian mountains to the Volga, and from the Black Sea to the Baltic.

But in 1240, Mongols sacked the city and most of Kievan Rus fell under the Golden Horde.

That much is not very controversial. What happened afterward is. Two hundred years later, a small principality called Muscovy (later Moscow) chased the Mongols out and proclaimed itself the successor to Kievan Rus. Only Muscovy did not even exist during Kiev’s heyday, and the tribes that lived there were not Slavs. They were Finno-Ugric.

To explain away that fact, Russian historians decided that the Slavic inhabitants of Kievan Rus all migrated north under pressure from the Mongols. They became the modern Russian nation. As for the Ukrainians, they came from somewhere else (no one bothered much to find out where) and settled on the territory around Kiev centuries later.

According to Ukrainian historian Vitaly Shevchuk, Muscovy’s claim to Rus created a pretext for expanding its empire by “gathering together the Rus lands” that had fragmented after the Mongol invasion. It also created the myth of the Russian “elder brother,” whose prerogative was telling his Slavic “little brother” (Ukraine) what to do, Shevchuk said in an interview published by a Kiev newspaper.

Thus, when Muscovy absorbed Ukraine in 1654, the Russians called the result a “reunion.” Three hundred years later, the Soviets celebrated the occasion by building a giant “Arch of the Reunion” on the hills above the Dnieper. But now the Ukrainians are calling that so-called reunion “annexation,” and while newspapers regularly publish schemes for demolishing the arch, scholars like Shevchuk and Pritsak are poking holes in Russia’s version of history and its claim to Kievan Rus.

Saying that Kievan Rus is a part of Russian history, argues Pritsak, would be like American historians “saying that Shakespeare was an American” because many colonists came from England.

That view faces an uphill battle when every encyclopedia traces Russia’s history back to Kiev. Nevertheless, Pritsak, who was instrumental in founding Harvard’s Institute of Ukrainian Studies, believes that his Western colleagues will soon come to accept the Ukrainian version of history.

But persuading Russians, most of whom remain convinced that Rus is synonymous with Russia, could be a matter of strategic significance.

If reactionaries come to power in Moscow, Ukraine could again be the victim of a campaign to “gather together the Rus lands” that fragmented with the Soviet Union’s collapse. Unless, of course, a new Attila-Kij appears to lead the anti-imperial battle.


Death of Valens

Two-thirds of the Eastern army were killed, according to Ammianus, putting an end to 16 divisions. Valens was among the casualties. While, like most of the details of the battle, the details of Valens' demise are not known with any certainty, it is thought that Valens was either killed towards the end of the battle or wounded, escaped to a nearby farm, and there was burned to death by Gothic marauders. A supposed survivor brought the story to the Romans.

So momentous and disastrous was the Battle of Adrianople that Ammianus Marcellinus called it "the beginning of evils for the Roman empire then and thereafter."

It is worth noting that this catastrophic Roman defeat occurred in the Eastern Empire. Despite this fact, and the fact that among the precipitating factors for the fall of Rome, barbarian invasions must rank very high, the fall of Rome, barely a century later, in A.D. 476, did not occur within the Eastern Empire.

The next emperor in the East was Theodosius I who conducted clean up operations for 3 years before concluding a peace treaty with the Goths. See Accession of Theodosius the Great.